诉讼指称，苹果在体系层面深度整合iCloud，使其成为iOS上最简单、最直接可用的云存储选项，而第三方云办事在集成度上难以匹敌。例如，若用户欲望改用Google Drive存储照片和视频，须要自行下载安装应用法度榜样，同时也无法用Google设计的对象代替“查找我的iPhone”等依附iCloud账户的体系级功能。
iCloud办事自2011年随iOS 5推出以来，一向被定位为体系级云平台，负责在设备间同步备忘录、邮件、照片、文件等多种数据。苹果向所有效户免费供给5GB iCloud存储空间，这一额度在推出之初被视为相对大方，但Which?认为，到了2024年及之后，5GB已远不克不及知足现代用户的日常需求，迫使大年夜量用户不得不为更高容量付费。有统计显示，2024年在美国几乎有三分之二的苹果用户为额外iCloud存储付费，不过针对5GB免费档的类似诉讼在美国已于同年被法院驳回。
这告状讼由英国花费者权益组织及出版物Which?于2024年11月提起，指控苹果经由过程iCloud办事实施反竞争行动，将用户“锁逝世”在自家云存储生态中，并在英国收取“宰割式”的高价收费。Which?认为，苹果违背了英国竞争法，滥用其在智妙手机和平板电脑市场的主导地位，没有让iOS和iPadOS用户可以或许便利地选择其他云办事供给商。
Which?在社交媒体上表示，苹果以“宰割式价格”将“数以百万计的花费者锁入其iCloud办事”。该组织声称，约4000万名在英国应用iCloud的苹果用户都有资格获得补偿，前提是本案最终胜诉，预估人均补偿约为95美元。诉讼不仅代表为iCloud付费的iPhone和iPad用户提出伤害补偿主意，还进一步援引“花费者残剩损掉”（Forgone Consumer Surplus，FCS）理论，试图为那些因价格身分而从未订阅iCloud的潜在用户争夺补偿。
按照这一理论，原告方举例称，苹果今朝在英国针对2TB云存储每月收费约12美元，假如在完全竞争的市场下，“合理价格”应接近11美元。在这种假设框架下，那些本来可能以约11美元价格订阅办事、却因苹果订价过高而“被劝退”的花费者，被视为在经济上“损掉了”1美元，即便他们实际上从未付出过任何费用。Which?据此主意，苹果也应向这些“假想买家”供给补偿。
苹果方面则果断否定其iCloud相干做法具有反竞争性，并在2024年公开表示将“强力抗辩任何相反司法主意”。在本案法度榜样中，苹果曾测验测验将诉讼对象限缩为“仅包含在英国为iCloud订阅付费的用户”，清除免费档及未订阅用户。然而，英国竞争上诉法庭以二比一的表决成果裁定，FCS司法理论在本案中实用，这意味着潜在获赔人群可能同时包含付费与非付费iCloud用户。
英国这告状讼的核心并不仅限于5GB免费空间问题，还包含整体订价策略及生态锁定效应。在iOS平台上，第三方云办事很难在体系集成程度上与iCloud匹敌，这被原告视为苹果滥用其生态控制力的一个表示。
若本案在英国最终裁决原告胜诉，所有在2018年11月8日及之后曾在英国应用过iCloud办事的用户，将被主动纳入获赔范围，无需零丁报名参加诉讼。这一案件可能在英国司法实践上建立先例，使环绕“假想购买”和“花费者残剩损掉”的集体诉讼模式获得确认，从而催生更多类似案件。不过，今朝案件仍在推动过程中，最终成果尚难预感，外界估计仍需数月时光才可能迎来裁决。
发表评论 取消回复