01
把常识性解释算作“抄袭”
肖鹰传授的指控：论文摘要开首与另一篇论文"文字高度重合"，构成无注释抄袭。
事实：我摘要的第一句话是——"玛丽·雪莱（1797-1851）是有名哥特小说，同时也是世界上第一部科幻小说《弗兰肯斯坦》的作者。"
02
把真实引文算作“编造”
肖鹰传授的指控：论文引用的弥尔顿《掉乐土》题词属于"虚假编造"，造假程度：极高。
事实：这段题词自1818年第一版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上，至今两百余年，说”虚假编造“毫无根据。
03
用AI聊天截图算作证据
肖鹰传授的指控：论文对《最后一人》情节的概括构成"多处误译"，造假程度：中。
事实：该段是我对《最后一人》内容的概括性描述。这部小说设定于21世纪末的英国，君主制让位于共和制恰是小说开篇的核心设定；作者根据小说文本作概括，既无“误译”，更无“编造”。
尤其须要严肃指出的是：指控方在本条中以ChatGPT的答复截图作为“证据”——用聊天机械人的输出，来指控一篇写作于2018—2019年的学位论文“造假”。如许的材料不具备任何学术证据效力，其出现本身即反应出本次指控在取证上的随便程度。
04
把情节概括算作造假
肖鹰传授的指控：论文对玛丽·雪莱小说《Mathilda》的情节概述属于"修改编造"，造假程度：高。被他标为"编造"的内容包含：父亲对女儿的乱伦之爱、年青寻求者的出现、女儿的逼问、父亲投海自杀。
事实：以上每一个情节都写在小说里。这本小说至今没有中文译本——把一本书的情节指控为"编造"，只有一种可能：指控的人没有读过这本书。
05
把正常引用算作编造
肖鹰传授的指控：论文引用葛德文《政治公理论》的段落属于"编造/修改"。
事实：他本身出示的证据显示，我的引文与商务印书馆1980年版第85至86页的译文逐句吻合——他的举证图中，没有标出我"编造"的任何内容。
以极其鄙陋的方法暗示我和其他工作伙伴、文坛前辈之间存在欠妥关系。
06
把小我看法算作学术标准
肖鹰传授的指控：论文评论辩论怪物浏览的三本书（《掉乐土》《名人传》《少年维特之懊末路》）时，行文次序与小说原文列出版名的次序不合，构成"造假"。
事实： 该处系作者对《弗兰肯斯坦》中怪物拾得并浏览三本书这一情节的概括与阐释。三本书——《掉乐土》《名人传》《少年维特之懊末路》——均真实出现于原著，书名、情节与浏览所得皆与原著相符；论文按论证须要安排了三本书的阐释次序，这属于行文与论证的处理方法，不涉及任何引文、注释或文献信息的真伪，与“造假”没有任何干系。
至于怪物精力成长应作何种解读，肖鹰传授可以持有本身的懂得，但学术阐释上的不合是不雅点之争，不是“学术不端”。
将与本身懂得不合的阐释称为“造假”，混淆了学术批驳与学术审查的界线。
在此基本上，我对肖鹰传授的四项核心指控正面回应如下：
一、指控“抄袭”、“洗稿”——不成立
所涉各条，或为公共常识性表述，或为有明白出处的引文因版本误标、转引未注造成的著录问题。
作者没有将他人的独创性表述据为己有；所有被指“抄袭”的引文，论文均已明示其为引文，且实际来源全部可查。
从《弗兰肯斯坦》的序言与题词，到《最后一人》《马尔蒂达》的段落，再到雪莱的诗行、玛丽·雪莱的手札日记、伍尔夫的演讲——每一处英文均真实见于原著。除一处对日记与手札两处材料作了归并转述外，不存在任何编造。
他指控为"错乱编造"的《别让我走》情节概述，同理，皆为肖鹰传授没有看过原著，只是经由过程“封底”来断定情节“造假”。
三、指控“应用AI写作”——不成立
论文写作于2018—2019年，当时根本不存在可用于论文写作的生成式人工智能对象（ChatGPT于2022年11月方才宣布）。
我未应用任何人工智能或其他技巧手段帮助写作。反而是肖鹰传授在大年夜家过程中屡屡应用人工智能，导致出现大年夜量幻觉与谬误。
对这一最为严重的指控，肖鹰传授没有供给任何证据。
作者自2018年起持续研究玛丽·雪莱，撰写了相干专著文稿（公开可查的文字共计6.6万字），从不合角度对玛丽·雪莱进行研究；论文的问题意识、材料脉络与作者公开的研究和写作一脉相承。无证据的指控，不该被提出，更不该被采信。
五、指控“紧急从知网高低架”——不成立。
我的论文从未上过知网，只是在校园网站上宣布，有校内账号者可以查看。所以并不存在所谓“紧急从知网下架”等行动。
综上
论文写作过程中存在引注不规范的问题，我愿意接收响应的批驳与规范性认定；但论文不存在抄袭、洗稿、抄袭、侵犯、编造引文、AI写作、代笔、买文中的任何一项学术不端行动。
肖鹰传授的指控存在体系性的夸大年夜与掉实：把版本误标称为“造假”，把翻译商讨称为“编造修改”，把情节概括称为“虚构文献”，把对文本的不合懂得歪曲为作者“缺乏文学研究生的认知”。
肖鹰传授可能并未细心浏览作者论文中提到的任何一本小说或研究专著，就仅仅靠人工智能对论文进行断章取义的学术不端的指控，并且在经久的指控过程中，因为人工智能幻觉，而曾经由出现大年夜量缺点、掉实和夸大年夜的指控。
对于这些严重掉实、足以伤害作者荣誉的指控，作者予以明白、果断的否定，并保存经由过程司法门路保护自身荣誉与合法权益的权力。
请肖鹰传授停止对我的网暴、造黄谣和造谣歪曲等行动！
自2025年7月起，肖鹰以其实名认证的微信"大众,"号"肖鹰美学"为重要阵地，对我实施了长达一年、至今仍在持续的体系性收集暴力。
其行动包含但不限于：
造黄谣、编造、分布针对本人的涉性流言；
二、指控“周全造假”、“凭空编造”、“虚构英文引文”——不成立
公开耻辱本人家庭成员；
不法获取并公开分布本人及其他在校学生的学号等小我信息；
以严重掉实的"学术打假"为名，对本人进行持续的荣誉伤害。
我作为清华大年夜学卒业生。一名在职传授动用其学术身份与平台影响力，对本校卒业的学生进行长达一年的公开耻辱与流言进击，这已远远超出学术批驳的范畴。
针对肖鹰传授的一系列网暴、造黄谣、泄漏隐私的行动，我会经由过程正式渠道向清华大年夜学相干机构提交材料，也会保存依法保护荣誉权、隐私权和人格庄严的权力。
我在校时代从未选修肖鹰传授的任何课程，与其素无往来，亦无任何私家恩仇。
只是在他网暴行动后，我对环绕肖鹰传授的一些公开消息进行了检索。
部分成果如下：
为“清华毒教材”辩护并辱骂国工资腔肠动物、赞赏因安倍晋三遇刺而哭泣的女记者并辱骂国工资无人道的收集吠犬等、揭橥《“天才韩寒”是现代文坛的最大年夜丑闻》、暗讽马东“脑残”、揭橥文章称“赵本山代表的是狭隘的农平易近意识”等。
“学术打假“不该该成为私家泄愤的饰辞。
（部分示例图）
肖鹰传授多年来以言辞激烈的"文化批驳"著称，曾经久公开进击多位作家与"大众,"人物。
对我的进击，原由仅仅是他认定本人曾"为韩寒辩护"——而事实上，本人与韩寒除参加过一次片子首映活动外并无任何交集。
即便本人确曾揭橥过任何公共不雅点，公平易近的正常谈吐与社会交往，也毫不克不及成为一名大年夜学传授对其实施经久收集暴力的来由。
（截图为肖鹰传授最早对我进行网暴的文章）
肖鹰传授的进击包含但不限于：
01
多次造黄谣。
包含但不限于：
内容见于“肖鹰美学”"大众,"号
这类内容没有任何事实根据，纯属对一名女性作者最恶毒的性耻辱。
以"性"为兵器进击女性，是收集暴力中性质最为恶劣的一种。更不该该是一个大年夜学传授对其所卒业黉舍的学生所为。
02
公开耻辱我的家人
内容揭橥于“肖鹰美学”"大众,"号
将进击范围扩大年夜至我的母亲，进一步证实肖鹰传授的行动不是任何意义上的"批驳"，而是以耻辱和伤害为目标的人身进击。
见经久的进击和歪曲并无后果，本年四月以来，受到武大年夜藏书楼等事宜的影响，肖鹰传授在网友的撺掇下开端对我的硕士论文“打假”。
肖鹰传授多次强调本身是“极端选择性打假”，解释他的目标并非保卫学术的纯粹性，而仅仅是为了小我泄私愤。
内容见于”肖鹰美学“"大众,"号
这些是人名、书名和体裁名称。世界上任何一小我介绍这本书，都必须应用这种概述。
肖鹰传授经由过程他人账号获得我在校园网上的论文之后，公开分布我和其他同窗的学号等私家信息。
四、指控“代笔”“买文”——不成立
学号属于受《中华人平易近共和国小我信息保护法》保护的小我信息。
肖鹰传授未经任何授权获取并向"大众,"分布在校学生的小我信息，已涉嫌违法，且直接将无辜的第三方学生置于被网暴的风险之中。
内容见于“肖鹰美学”"大众,"号
关于泄私愤和“学术打假”的区分
关于肖鹰传授马脚百出的“学术打假”，我想说，学术批驳是我尊敬的工作。
可是，造黄谣，凌辱他人的母亲，分布学生的学号，用聊天机械人的截图代替真实浏览，并不是真正的“学术打假”。
“学术打假”更不该该成为浪费学术资本、浪费纳税人财帛的对象。
一小我可以被批驳，但不该该被经久耻辱；
一篇论文可以被审查，但不该该成为造谣和网暴的对象；
一位高校教师更不该应用本身的身份和话语权，对一个并无实际交集的学生进行持续性公开围攻。
发表评论 取消回复