本年一月，一名窃贼在旧金山 Marina 区闯入 Hot 8 Yoga 瑜伽馆，作案过程极为敏捷：监控画面显示，嫌疑人进入店内，敏捷拿走多件商品后在数分钟内分开。 店外，一辆 Waymo 无人出租车正在等待，嫌犯钻入车内，随后车辆主动驶离现场。 近六个月以前，警方仍未锁定嫌疑人，也未对外颁布任何有效嫌疑对象。
这起偷盗案之所以惹人存眷，并不是因为掉窃物品的价值——主如果活动服饰——而在于所牵扯的技巧背景。 Waymo 最新的捷豹车型配备了 29 个摄像头，可供给 360 度全景视野，且每一趟行程都与具体用户账号绑定，对于办案人员而言，这本来看上去应当是一路相对“好破”的案件。 负责此案的警探 Tim Faye 在接收《旧金山纪事报》采访时表示，他起先也认为在 Waymo 车辆的赞助下破案难度会更低，但事实并非如斯，数字线索很快就“断了头绪”。
警方随后申请了搜刮令，请求调取与这趟行程相干的信息，包含账号详情和车载视频。 然而，该账号本身并未供给有价值的线索。 如同传统网约车办事一样，这类平台账号可以依附盗刷付出信息或一次性手机号码注册和应用，使得追溯真实身份变得艰苦。
更棘手的是视频证据的缺掉与限制。 比及警方在四月正式取得搜刮令时，Waymo 已经不再保备案发当时的车内视频。 外部摄像画面仍有留存，但同样存在局限：车外拍摄到的人脸已被体系主动模糊处理，这是公司整体隐私保护办法的一部分。 Faye 表示，嫌犯选择借助 Waymo 作案本身已极不平常，更令人掉望的是内部视频最终未能赞助警方确认嫌疑人身份。
近年来，法律部分越来越频繁地应用联网车辆作为取证手段。 以特斯拉为例，车辆四周活动都可能被摄像头记录，而这些画面在多起查询拜访中已被用作证据。 在某些情况下，警方甚至会将被视为“潜在证据载体”的车辆直接拖走，以防止记录被覆盖或删除。 然而，这起 Waymo 案例显示，当隐私保护机制与数据保存政策发挥感化时，这种取证思路也会见临天然界线。
Waymo 并未公开披露其车载视频数据的具体保存时长，也拒绝就该案细节揭橥评论。 公司对外强调，会对法律部分提出的调取请求进行合法性审查，并在须要时缩小请求范围，以保护乘客隐私。 Waymo 还表示不会应用人脸辨认或其他生物特点辨认技巧。
今朝，完全主动驾驶的网约车办事仍只在少数城市试点运行，是以类似案件并不多见。 客岁洛杉矶曾产生一路类似事宜，一名嫌疑人在掳掠后同样登上一辆 Waymo，但当时警方经由过程开启警灯成功拦停了车辆，得以及时控制局面。 比拟之下，旧金山这起案件的查询拜访成果则显得悬而未决。
对涉案瑜伽馆而言，此事如今更像是一则“奇闻”而非真正的灾害。 店长 Farah Issa 表示，从她看到的监控画面看，此次偷盗金额并不大年夜。 “我当时还认为挺好笑的，”她说，“他就偷了一堆男士短裤罢了。”
尽管案情本身算不上严重，这起事宜却凸显了一个更广泛的问题：当主动驾驶体系被设计为全天候采集车辆四周 360 度视野，但这些数据在后续被过滤、匿名化或不再保存时，其实际可为查询拜访供给的线索可能微乎其微。
发表评论 取消回复